Software Libre

Una de las cosas que más me fastidia como usuario y defensor del software libre no es que la gente use software privativo, sino que pretenda obligarme a usarlo. Cuando quien me obliga es mi centro de trabajo o mi Administración Pública, no queda más remedio que amoldarse y empezar con los estiramientos para intentar la novena pirueta con doble tirabuzón a la que ya casi estamos acostumbrados para poder simular que tenemos el Internet Explorer con la JVM de Microsoft y Flash 9 desde nuestros mentirosos Mozillas.

El asunto de los estándares abiertos trasciende el plano del software libre versus privativo para entrar en otros mucho más profundos como la accesibilidad a tus propios datos o a los datos que genera tu Gobierno. El uso de formatos privativos encadena a su usuario a utilizar el software que los generó, a veces con situaciones tan grotescas como no poder abrir nuestros propios ficheros por haber actualizado uno de nuestros ordenadores a la siguiente versión de ese programa y el otro no.

Me queda el gran consuelo de que muchos gobernantes ya se están dando cuenta del asunto y en la Unión Europea avanza el uso de OpenDocument como estándar ofimático 🙂

Como ya sabréis, el pasado 1 de mayo de 2006 OpenDocument consiguió por fin que la organización internacional de estandarización ISO lo aceptara como estándar ISO-26300, todo un logro histórico y una victoria importantísima contra la imposición de formatos cerrados y propietarios.

Sin embargo, desde Microsoft no dan su brazo a torcer y siguen empeñados en que su eufemístico OpenXML se apruebe también como estándar ofimático. En la web estandaresabiertos.com nos han hecho un buen resumen del conjunto de razones por las que OpenXML de Microsoft no debería convertirse en estándar ISO. Me permito reproducirlas aquí:

1. Más de 7000 páginas de especificación hacen muy inviables implementaciones alternativas completas e imposibilitan poder ser 100% compatibles con la especificación (y más cuando ISO 26300 cubre la misma funcionalidad con solo 600 páginas). Por otra parte y además, la especificación publicada ni siquiera es completa, ya que en múltiples puntos referencia a información que no es pública y que es conocida solamente por Microsoft.
2. MS-Open Office XML tiene sólo un año de desarrollo y su formato no ha demostrado su valía en productivo.
3. MS-Open Office XML cuenta con una sola aplicación que lo soporta y aún ni siquiera se comercializa. Además, esta aplicación, MS-Office 2007 ó MS-Office 12, es la más cara del mercado en su gama. A esto hay que sumar que dicho único programa sólo funciona sobre un único sistema operativo (Windows XP con SP2 y Windows Vista), con lo que el formato discrimina a todos los usuarios de Symbian, MacOS, Linux y los BSDs.
4. No existe garantía legal de no infracción de patentes y el dueño del formato en su licencia no ofrece garantía alguna de que la especificación ECMA-376 se pueda implementar al completo en ninguna aplicación competidora sin ser demandado en los mercados donde son legales.
5. El formato, al no ser 100% XML, ata a plataformas concretas de un único fabricante mediante el uso de excepciones y codificaciones binarias exclusivas de sus sistemas operativos.
6. ECMA-376 no ha sido depurado en el proceso de estandarización y codifica expresamente y en detalle errores obvios conocidos y no corregidos que obligan a que las aplicaciones competidoras los tengan que implementar innecesaria y artificiosamente.
7. Codificación críptica propia de un volcado de memoria que es difícimente inteligible para un humano y que prácticamente imposibilita la conversión de los documentos a formatos web como XHTML o a OpenDocument.
8. El mantenimiento del estándar queda en exclusiva en manos de la comercial privada Microsoft, y en el comité ECMA que lo aprobó como ECMA-376, solo participaron 4 miembros de la entidad, Microsoft, Intel, Toshiba y Apple («séquito» ex professo aparte), mientras otro miembro de ECMA, IBM, lo rechazó.
9. La comercial Microsoft puede en cualquier momento cerrar los documentos codificados bajo ese formato gracias a los DRM implementados en Windows Vista y en MS-Office 12, volviendo de nuevo a la situación de un único operador y aplicación y excluyendo al resto de la competencia.
10. Y, finalmente, en cuanto al procedimiento de estandarización seguido, el objetivo oficial declarado por el Comité Técnico de estandarización de ECMA habla por sí mismo sobre la nula apertura a la competencia que ha seguido dicho proceso. Textualmente tal objetivo ha sido: «producir un estándar (…) que sea completamente compatible con los Formatos Office Open XML, remitidos por Microsoft«.

En el plano más local, la parlamentaria vasca Idoia Mendia proponía algo parecido para el Gobierno Vasco. Totalmente de acuerdo con ella, aunque me gustaría que comunicara este mismo deseo a sus compañeros del PSOE y no se dejaran las reivindicaciones solamente para cuando se es oposición };-)

Actualización: Parece que Microsoft quiere «corregir» la Wikipedia con respecto a este tema. A ver cuánto FUD generan estas contrataciones…

Tags: abiertos, estándares, formatos, ISO, Microsoft, OOXML, OpenDocument, Software Libre, Wikipedia

Leo, bastante sorprendido, que Alan Cox está intentando patentar los sistemas DRM. Mucha gente ha aplaudido al argucia: patenta el DRM y demanda a todo el que lo utilice, conseguirás acabar con él. Suena bien, ¿no?

Vaya por delante que IANAL (I am not a lawyer), pero creo que esa no es la guerra que nos interesa. Las peleas de patentes exigen muchísimos recursos: económicos, personales y de tiempo. No creo que Alan Cox esté mal pagado en Red Hat (con toda la publicidad gratuita que les hace, además :-D), pero supongo que ese dinero no le hará capaz de contratar a una horda de abogados de patentes para curtirse a palos legales con las mismas hordas de IBM, Apple, Sony, Microsoft y otros muchos que han implementado DRM en sus sistemas. Tampoco me gustaría que todo un hacker como Alan Cox desperdiciara su gran talento enzarzado en miles de pleitos, sería una gran pérdida para el núcleo Linux y para toda la comunidad del Software Libre en general.

Con un sistema de patentes que no fuera un chiringuito para hacer dinero, la propuesta de patente del DRM quedaría invalidada de raíz. Una patente tiene que cumplir algunos requisitos entre los que destacan ser algo implementable físicamente, constituir una mejora para algún campo aplicado y ser original. Con ser original no nos referimos a la originalidad del arte, sino más bien a que no sea una obviedad o que ya se esté utilizando (fijaos que curioso esto último con respecto a las patentes de software…). Ya hay muchos sistemas DRM funcionando, por lo que con un sistema de patentes en condiciones, la patente de Alan Cox no debería ser admitida a trámite.

No me gusta la propuesta de Cox por todo esto: la guerra de patentes es siempre costosísima si no eres un mastodonte o tienes contratados más abogados que programadores en tu empresa, no querría que se perdiera un hacker tan valioso en estas historias y no me parece bien aprovecharse de lo que tanto criticamos (un sistema de patentes totalmente vendido) para intentar un ataque que, como mucho, puede aportar una victoria pírrica, y deslegitimizar muchas otras luchas a favor de la libertad del software.

Si queréis entender un poco mejor las patentes, lo cuentan bastante bien desde la FFII, aunque se centran en patentes de software, claro (porque esa es su pelea :-D). También estuvimos hablando de las patentes de software en DebaTIC, un programa de la radio Euskadi Digital (</autobombo> O:-)).

Tags: Alan Cox, DRM, Patentes, Software Libre

Desde el New York Times se plantea una crítica interesante a la cacareadísima palabra de esta semana: iPhone (si buscas en Technorati por la palabra bloggera de la semana, ahí la tienes): «si quieres un iPhone, prepárate para las iEsposas».

Ilustración de Christophe Vorlet

¿A qué se refieren? No, no están hablando del nefasto chiste de hace años que trataba sobre la migración del programa NOVIA 1.0 a ESPOSA 2.0 (uno de los peores emails en cadena que he recibido en mi vida), sino de algo mucho más mundano pero que fastidia igual, el DRM. DRM o Gestión de Derechos Digitales (así escrito hasta suena bien, oiga) es, como bien cuenta la Wikipedia, «el conjunto de tecnologías orientadas a ejercer restricciones sobre los usuarios de un sistema, o a forzar los derechos digitales permitidos por comisión de los poseedores de derechos de autor e independientemente de la voluntad de uso del usuario del sistema. Generalmente estos dispositivos son instalados como condición previa a la distribución de software no libre, obras musicales, libros electrónicos o cualquier tipo de archivo sujeto a derechos de autor. En algunos casos, las restricciones aplicadas se extienden más allá de los archivos que debían proteger, agregando restricciones sobre el uso de otros documentos o aplicaciones presentes en el ordenador».

Lo asombroso del asunto es que Apple tiene la osadía de llamar a su CRAP, perdón, DRM con un nombre tan irónico como FairPlay. todo un oxímoron :-D.

Todo esto y muchas más cosas interesantes en el artículo de Randall Stross del New York Times 😉

Actualización: parece que Ricardo Galli piensa parecido.

Tags: DRM, iPhone, New York Times